Cách đọc đề

• Đây là dạng bài thảo luận (discussion essay): yêu cầu Discuss both these views and give your own opinion nghĩa là mỗi quan điểm cần một đoạn được triển khai đầy đủ, và ý kiến của bạn phải được nêu rõ ràng.
• Hai từ khóa là required và free. Quan điểm thứ nhất ủng hộ sự bắt buộc, nên hãy nghĩ xem ai chi trả cho việc đào tạo và vì sao một quốc gia muốn giữ chân những người tốt nghiệp của mình; quan điểm thứ hai nói về tự do và quyền lựa chọn của mỗi cá nhân.
• Đề bài nói về các chuyên gia như bác sĩ và kỹ sư, những người có thời gian đào tạo dài và thường được nhà nước tài trợ, vì vậy hãy giữ ví dụ trong phạm vi các nghề đòi hỏi tay nghề cao, đừng bàn về di cư nói chung.
• Ý kiến của bạn có thể đồng tình với một quan điểm hoặc chọn lập trường trung dung, chẳng hạn các chuyên gia nên được tự do ra đi nhưng phải hoàn trả một phần chi phí đào tạo.
• Hãy nêu ý kiến ở cả mở bài lẫn kết bài. Cấu trúc thường gặp là bàn về quan điểm bạn không đồng ý trước, rồi đến quan điểm bạn ủng hộ.
• Tránh biến bài viết thành cuộc thảo luận chung về nhập cư, hoặc về việc các nước giàu có nên tiếp nhận lao động nước ngoài hay không, vì đó là một câu hỏi khác.

Quan điểm gợi ý

Mặc dù tôi hiểu vì sao một số người muốn các chuyên gia ở lại nơi họ được đào tạo, tôi cho rằng họ nên được tự do lựa chọn nơi làm việc, miễn là chính phủ tìm ra những cách công bằng hơn để thu hồi chi phí đào tạo.

Dàn ý từng đoạn

1. 1

   Mở bài (Introduction)

   Diễn đạt lại cả hai quan điểm về việc bác sĩ, kỹ sư và các chuyên gia khác có phải làm việc tại quốc gia đã đào tạo họ hay không, rồi nêu ý kiến: họ nên được tự do di chuyển, nhưng chi phí đào tạo cần được thu hồi một cách công bằng.

2. 2

   Thân bài 1: lập luận ủng hộ việc bắt họ ở lại

   Giải thích rằng đào tạo rất tốn kém và thường do nhà nước chi trả, rằng chảy máu chất xám (brain drain) khiến nước nhà mất đi khoản đầu tư, và rằng các nước đang phát triển với bệnh viện thiếu nhân sự và nhu cầu hạ tầng lớn chịu thiệt hại nặng nhất.

3. 3

   Thân bài 2: lập luận ủng hộ sự tự do

   Lập luận rằng ép người trưởng thành ở lại là hạn chế tự do cá nhân, rằng mọi người có lý do chính đáng để ra đi như gia đình, an toàn hoặc kinh nghiệm chuyên sâu, rằng sự bắt buộc có thể làm học sinh nản lòng với các ngành này, và rằng người đi làm ở nước ngoài thường gửi tiền về nhà hoặc trở về với kỹ năng mới.

4. 4

   Kết bài (Conclusion)

   Nhắc lại rằng nên giữ quyền tự do di chuyển, và gợi ý những giải pháp dung hòa thực tế như hoàn trả một phần học phí hoặc cải thiện lương và điều kiện làm việc để khuyến khích các chuyên gia ở lại.

Ý tưởng và luận điểm

• Đào tạo bác sĩ và kỹ sư rất tốn kém và thường được người đóng thuế trợ cấp, nên họ có lý khi mong đợi được hưởng lợi từ khoản đầu tư đó.
• Chảy máu chất xám từ các nước đang phát triển khiến bệnh viện thiếu nhân viên và làm chậm các dự án hạ tầng.
• Một số nước đã yêu cầu bác sĩ mới ra trường phải làm việc tại bệnh viện công hoặc vùng nông thôn trong một thời hạn nhất định sau khi tốt nghiệp.
• Ép người trưởng thành ở lại một quốc gia là sự hạn chế nghiêm trọng đối với tự do cá nhân và quyền con người.
• Mọi người có thể có lý do chính đáng để ra nước ngoài, chẳng hạn quan hệ gia đình, sự an toàn cá nhân hoặc khóa đào tạo chuyên sâu không có ở quê nhà.
• Sự bắt buộc có thể phản tác dụng, khiến những học sinh tài năng không muốn theo các ngành này hoặc chọn đi du học để tránh ràng buộc.
• Các chuyên gia làm việc ở nước ngoài thường gửi tiền về nhà và sau này có thể trở về với kinh nghiệm quý giá cùng các mối quan hệ quốc tế.
• Những giải pháp dung hòa như hoàn trả một phần học phí hoặc cải thiện lương và điều kiện làm việc trong nước có thể cân bằng hai quan điểm.

Bài mẫu Band 8+

308 từ · Bài mẫu do ieltswrites tự viết, không phải đáp án chính thức. Bài mẫu giữ nguyên tiếng Anh như trong kỳ thi.

Vì sao bài này đạt điểm cao

Task Response

Cả hai quan điểm được thảo luận trong các đoạn triển khai tốt với lý lẽ và ví dụ phù hợp, còn lập trường của người viết, tự do kèm hoàn trả công bằng, rõ ràng ngay từ mở bài và được mở rộng thêm trong kết bài.

Coherence and Cohesion

Mỗi quan điểm có một đoạn riêng mở đầu bằng câu chủ đề rõ ràng, kết bài nối hai phía bằng một giải pháp dung hòa, và các phương tiện liên kết như from this perspective, on the other hand và moreover được dùng tự nhiên.

Lexical Resource

Từ vựng chính xác, đúng chủ đề như subsidised university places, brain drain, compulsion, backfire và a fair return on its investment được dùng đúng và tự nhiên.

Grammatical Range and Accuracy

Bài viết dùng nhiều cấu trúc đa dạng, gồm câu bị động, mệnh đề quan hệ, ý điều kiện với provided that và các động từ khuyết thiếu như could và might, không có lỗi đáng kể.

Từ vựng hữu ích

brain drain

hiện tượng những người có trình độ cao rời nước này sang nước khác, thường vì lương và điều kiện làm việc tốt hơn

publicly funded

do chính phủ chi trả bằng tiền thuế của người dân

subsidised

được chính phủ chi trả một phần để người sử dụng phải trả ít hơn

skilled professionals

những người được đào tạo chuyên sâu, như bác sĩ, kỹ sư và luật sư

freedom of movement

quyền đi lại, sinh sống và làm việc ở nơi mình chọn

compulsory service

khoảng thời gian làm việc mà pháp luật bắt buộc mọi người phải thực hiện

restrict

hạn chế những gì một người được phép làm

return on investment

lợi ích thu về tương ứng với số tiền đã bỏ ra

short-staffed

không có đủ nhân viên để làm việc đúng cách

remittances

tiền mà người làm việc ở nước ngoài gửi về cho gia đình ở quê nhà

backfire

gây ra kết quả ngược với điều dự định

tuition costs

khoản tiền trả cho việc giảng dạy ở đại học hoặc cao đẳng

strike a balance

tìm ra vị trí công bằng giữa hai nhu cầu đối lập nhau

Lỗi thường gặp

• Chỉ bàn chi tiết một quan điểm và nhắc quan điểm còn lại trong một câu, khiến bài viết mất cân đối.
• Quên nêu ý kiến của bản thân, hoặc chỉ nêu ở câu cuối mà không có lập luận hỗ trợ.
• Viết về nhập cư nói chung, chẳng hạn có nên tiếp nhận người tị nạn hay không, thay vì bàn về các chuyên gia được đào tạo tại một quốc gia.
• Bỏ qua lý do đằng sau quan điểm thứ nhất, tức là việc đào tạo thường do chính quốc gia đó chi trả, và coi đó chỉ đơn giản là sự kiểm soát bất công.
• Dùng ngôn ngữ cảm xúc hoặc cực đoan, chẳng hạn governments should never control anyone, thay vì những lập luận cân bằng và có lý lẽ.
• Lặp đi lặp lại doctors and engineers trong cả bài thay vì dùng các cách diễn đạt khác như skilled professionals, graduates và qualified workers.

Câu hỏi thường gặp

Đề này nằm trong cuốn Cambridge nào?

Đề hỏi liệu các chuyên gia như bác sĩ và kỹ sư có phải làm việc tại quốc gia đã đào tạo họ hay không là Writing Task 2 của Test 3 trong Cambridge IELTS 17 Academic, xuất bản năm 2022.

Tôi có thể chọn lập trường trung dung trong bài discuss both views này không?

Có. Một ý kiến cân bằng, chẳng hạn cho phép các chuyên gia làm việc ở nước ngoài nhưng yêu cầu họ hoàn trả một phần chi phí đào tạo, là chấp nhận được miễn là bạn nêu rõ và giải thích.

Tôi nên đặt ý kiến của mình ở đâu?

Hãy nêu ngắn gọn ở mở bài và nhắc lại ở kết bài. Bạn cũng có thể làm rõ ý kiến trong đoạn thân bài bàn về quan điểm mà bạn đồng tình.

Task 2 này cần viết bao nhiêu từ?

Hãy viết ít nhất 250 từ; khoảng 270-310 từ thường là đủ để thảo luận cả hai quan điểm và nêu ý kiến trong 40 phút.