Cambridge IELTS 12 Test 3 Writing Task 2: tren de alta velocidad
Cambridge IELTS 12 · Test 3 · Academic Writing Task 2Analizar ambos puntos de vistaSociedad
La pregunta presenta dos opiniones sobre el gasto en transporte: que deberían gastarse grandes sumas en nuevas líneas de ferrocarril para trenes muy rápidos entre ciudades, y que el dinero debería usarse en cambio para mejorar el transporte público existente. El candidato debe analizar ambos puntos de vista y dar su propia opinión.
La pregunta
You should spend about 40 minutes on this task. In a number of countries, some people think it is necessary to spend large sums of money on constructing new railway lines for very fast trains between cities. Others believe the money should be spent on improving existing public transport. Discuss both these views and give your own opinion. Write at least 250 words.
Gratis y cronometrado, con contador de palabras en directo, igual que el examen en ordenador. Después, obtén al instante una puntuación band con IA.
El simulador de examen funciona en ordenador. Abre esta página en un portátil o un sobremesa para practicar.
Cómo leer la pregunta
- Es un ensayo de discusión: discuss both views and give your own opinion significa que debes explicar los dos lados y decir cuál es tu postura, idealmente en la introducción y en la conclusión.
- El primer punto de vista trata específicamente de nuevas líneas de ferrocarril de alta velocidad entre ciudades, así que habla de viajes interurbanos, no de sistemas de metro dentro de una ciudad.
- El segundo punto de vista trata de mejorar el transporte público existente, que incluye autobuses, trenes locales, tranvías y el metro que la mayoría de la gente usa cada día.
- La palabra clave es money: el debate trata de cómo deben priorizarse unos fondos públicos limitados, así que los argumentos sobre coste, valor y quién se beneficia son centrales.
- Una opinión parcial o condicional es aceptable, por ejemplo priorizar los servicios existentes y apoyar las líneas de alta velocidad en las rutas más concurridas, pero debe quedar clara.
- Evita ensayos generales sobre coches frente a transporte público o sobre la contaminación del tráfico, salvo que enlaces el punto directamente con uno de los dos puntos de vista.
Postura recomendada
Aunque el tren de alta velocidad puede aportar grandes beneficios a largo plazo, creo que en la mayoría de los países mejorar el transporte público que la gente usa cada día debería ir primero, porque beneficia a muchos más ciudadanos por la misma inversión.
Esquema de párrafos
- 1
Introducción
Parafrasea el debate entre construir costosas líneas de alta velocidad entre ciudades y mejorar el transporte público existente, y da tu postura: en general, las redes existentes deberían ser la prioridad.
- 2
Párrafo de desarrollo 1: argumentos a favor del tren de alta velocidad
Explica que los trenes rápidos reducen de forma drástica los tiempos de viaje, pueden sustituir vuelos de corta distancia y así reducir las emisiones, y ayudan a extender el crecimiento económico a ciudades más pequeñas. Usa ejemplos como el Shinkansen de Japón o la red de alta velocidad de China.
- 3
Párrafo de desarrollo 2: argumentos a favor del transporte público existente
Explica que la mayoría de los desplazamientos son cortos y locales, así que invertir en autobuses, trenes de cercanías y metros beneficia a millones de usuarios diarios, sobre todo a personas de ingresos más bajos. Señala que los proyectos de alta velocidad son extremadamente caros, a menudo se pasan de presupuesto y sirven sobre todo a viajeros de negocios.
- 4
Conclusión
Reafirma tu opinión: mejora primero los servicios cotidianos, y construye líneas de alta velocidad solo en rutas con mucha demanda, una vez que las redes locales sean fiables.
Ideas y argumentos
- A favor del tren de alta velocidad: acorta los viajes entre grandes ciudades, por ejemplo de varias horas a menos de dos, y facilita los negocios y el turismo.
- A favor del tren de alta velocidad: los trenes rápidos pueden sustituir vuelos nacionales, y reducir las emisiones de carbono y la congestión de los aeropuertos.
- A favor del tren de alta velocidad: mejores conexiones pueden extender la inversión y el empleo de la capital a las ciudades regionales.
- A favor del tren de alta velocidad: ejemplos como el Shinkansen de Japón y la red de China muestran que esas líneas pueden usarse mucho.
- A favor del transporte existente: la gran mayoría de los desplazamientos son trayectos locales al trabajo, así que las mejoras ayudan a mucha más gente cada día.
- A favor del transporte existente: autobuses y metros baratos y fiables importan sobre todo a estudiantes, personas mayores y quienes tienen ingresos bajos.
- A favor del transporte existente: los proyectos de alta velocidad son extremadamente costosos y a menudo se pasan mucho de presupuesto y de plazo.
- A favor del transporte existente: mejorar los servicios locales reduce el uso del coche y la congestión en las ciudades, lo que afecta a todo el mundo.
Respuesta modelo de Band 8+
281 palabras · Respuesta modelo original escrita para ieltswrites, no una respuesta oficial. Se mantiene en inglés, como en el examen.
In many countries, there is debate over whether governments should spend vast sums on new high-speed railway lines between cities or use that money to improve existing public transport. Although fast intercity trains have clear benefits, I believe that upgrading the services people rely on every day should generally be the priority.
Supporters of high-speed rail point out that it can transform travel between major cities. Japan's Shinkansen, for instance, has made it possible to travel between distant cities in a few hours, and similar networks in China and Europe have attracted millions of passengers. Because these trains can replace many short-haul flights, they may also reduce carbon emissions and congestion at airports. In addition, faster connections can encourage businesses to invest in regional cities rather than concentrating everything in the capital.
However, the case for improving existing public transport is, in my view, stronger. The vast majority of journeys are short trips to work, school or the shops, so investment in buses, commuter trains and metro systems benefits a far larger number of people. This is especially important for students, older people and those on low incomes, who depend on affordable and reliable local services. By contrast, high-speed projects are notoriously expensive, frequently run over budget and mainly serve business travellers who can already afford other options. If local networks are overcrowded and unreliable, a gleaming new intercity line does little for ordinary citizens.
In conclusion, both types of investment have merit, but public funds should first be used to make everyday transport efficient and accessible. Once that is achieved, high-speed lines can be justified on the busiest routes, where demand is high enough to offer genuine value for money.
Por qué esta respuesta obtiene una nota alta
- Respuesta a la tarea (Task Response)
- Los dos puntos de vista se explican con ejemplos pertinentes, y la postura del autor, que el transporte público cotidiano debería ir normalmente primero, queda clara desde la introducción y se apoya en un argumento de coste y beneficio.
- Coherencia y cohesión (Coherence and Cohesion)
- Cada párrafo de desarrollo presenta un punto de vista, y el segundo avanza hacia la opinión del autor; recursos cohesivos como admittedly, however y for this reason se usan con precisión y sin exceso.
- Recursos léxicos (Lexical Resource)
- Vocabulario del tema como intercity travel, short-haul flights, infrastructure y run over budget se usa con precisión, junto con lenguaje evaluativo como value for money y a far larger number of people.
- Rango y precisión gramaticales (Grammatical Range and Accuracy)
- La respuesta combina con precisión condicionales, estructuras comparativas, cláusulas de relativo y pasivas, y ofrece una variedad de oraciones complejas con muy pocos errores.
Vocabulario útil
- high-speed rail
- servicios de tren que viajan mucho más rápido que los trenes ordinarios, normalmente a más de 250 km por hora
- intercity travel
- viajes entre ciudades distintas
- infrastructure
- los sistemas básicos que necesita un país, como carreteras, ferrocarriles y suministro eléctrico
- commuters
- personas que viajan con regularidad entre su casa y el trabajo
- short-haul flights
- vuelos que cubren distancias relativamente cortas
- journey times
- cuánto se tarda en viajar de un lugar a otro
- public funds
- dinero del gobierno, obtenido de los impuestos
- run over budget
- costar más de lo previsto
- value for money
- un buen rendimiento por lo que se gasta
- traffic congestion
- tráfico intenso que causa retrasos
- reliable and affordable
- fiable y lo bastante barato para la gente corriente
- regional economies
- las economías de zonas fuera de las ciudades principales
- prioritise
- decidir que algo es más importante y ocuparse de ello primero
Errores frecuentes
- Escribir sobre construir cualquier ferrocarril nuevo o sobre sistemas de metro dentro de una ciudad, cuando el primer punto de vista trata de trenes muy rápidos entre ciudades.
- Analizar solo un punto de vista o no dar una opinión clara, lo que limita la Task Response en un ensayo de discusión.
- Convertir el ensayo en un argumento general sobre coches y contaminación sin enlazarlo con la decisión de gasto de la pregunta.
- Usar afirmaciones exageradas y sin respaldo, como high-speed trains are useless, en lugar de argumentos razonados sobre coste y beneficio.
- Olvidar el aspecto del dinero de la pregunta, de modo que el ensayo nunca sopesa costes y beneficios.
- Cambiar de postura entre la introducción y la conclusión.
Preguntas frecuentes
- ¿De qué libro de Cambridge es esta pregunta?
- Esta pregunta de ensayo sobre gastar dinero en ferrocarriles de alta velocidad o en el transporte público existente es el Writing Task 2 del Test 3 de Cambridge IELTS 12 Academic, publicado en 2017.
- ¿Puedo estar de acuerdo con los dos puntos de vista?
- Sí, una opinión equilibrada es aceptable, pero aun así debe quedar clara, por ejemplo que el transporte existente debería ir primero y que las líneas de alta velocidad solo deberían construirse en las rutas más concurridas.
- ¿Debo mencionar ejemplos reales de tren de alta velocidad?
- Ejemplos breves y exactos, como el Shinkansen de Japón, ayudan a apoyar tus ideas, pero evita estadísticas precisas salvo que estés seguro de ellas.
- ¿Cuántas palabras debo escribir?
- Escribe al menos 250 palabras; unas 270-310 bastan para desarrollar ambos puntos de vista y tu opinión en 40 minutos.
Gratis y cronometrado, con contador de palabras en directo, igual que el examen en ordenador. Después, obtén al instante una puntuación band con IA.
El simulador de examen funciona en ordenador. Abre esta página en un portátil o un sobremesa para practicar.