Cambridge IELTS 11 Test 2 Writing Task 2: Luật về tái chế
Cambridge IELTS 11 · Test 2 · Academic Writing Task 2Nêu quan điểm (đồng ý hay không đồng ý)Môi trường
Một số người cho rằng rác sinh hoạt được tái chế quá ít và việc biến tái chế thành nghĩa vụ pháp lý là cách duy nhất để tăng tỷ lệ này. Thí sinh phải cho biết mình nghĩ luật cần thiết đến mức nào để khiến người ta tái chế nhiều rác hơn.
Đề bài
You should spend about 40 minutes on this task. Some people claim that not enough of the waste from homes is recycled. They say that the only way to increase recycling is for governments to make it a legal requirement. To what extent do you think laws are needed to make people recycle more of their waste? Write at least 250 words.
Miễn phí, có bấm giờ và đếm từ trực tiếp, giống hệt bài thi trên máy tính. Sau đó nhận ngay điểm band từ AI.
Trình mô phỏng phòng thi chạy trên máy tính. Hãy mở trang này trên laptop hoặc máy tính để bàn để luyện tập.
Cách đọc đề
- Đây là bài nêu quan điểm (opinion essay): To what extent do you think nghĩa là bạn phải đưa ra lập trường rõ về mức độ cần thiết của luật và giữ nhất quán xuyên suốt.
- Hãy chú ý từ mạnh only trong phần dẫn: nhận định cho rằng luật là cách duy nhất để tăng tái chế, nên bạn có thể đồng ý luật có ích đồng thời bác bỏ ý không còn cách nào khác hiệu quả.
- Phạm vi là rác từ hộ gia đình, nên hãy tập trung vào các hộ và hệ thống quanh họ chứ không phải rác công nghiệp hay thương mại nói chung.
- Một lập trường cân bằng nhưng rõ sẽ hiệu quả, ví dụ lập luận rằng luật là cần thiết nhưng chưa đủ nếu không có cơ sở vật chất tốt, ưu đãi và giáo dục.
- Bạn không cần bàn tái chế có tốt cho môi trường hay không; điều đó được mặc định trong đề, và dành một đoạn cho nó sẽ lạc đề.
- Hãy đảm bảo các phương án khác như ký gửi vỏ chai, thu gom thuận tiện và chiến dịch công chúng được trình bày như câu trả lời cho đề, không phải một chủ đề riêng.
Quan điểm gợi ý
Tôi đồng ý rằng luật có vai trò quan trọng trong việc tăng tái chế hộ gia đình, nhưng tôi không cho rằng đó là cách duy nhất, hay thậm chí là cách hiệu quả khi dùng một mình.
Dàn ý từng đoạn
- 1
Mở bài (Introduction)
Diễn đạt lại nhận định rằng các hộ tái chế quá ít và luật là giải pháp duy nhất, rồi nêu lập trường: luật là cần thiết nhưng phải kết hợp với các biện pháp khác.
- 2
Thân bài 1: vì sao luật có thể giúp
Giải thích rằng các chương trình tự nguyện phụ thuộc vào thiện chí, trong khi việc phân loại bắt buộc kèm phạt tiền thay đổi hành vi nhanh. Đưa ví dụ như quy tắc phân loại nghiêm ở Hàn Quốc hoặc Đức, và nhắc các luật buộc nhà sản xuất giảm bao bì.
- 3
Thân bài 2: vì sao chỉ có luật là chưa đủ
Lập luận rằng người ta không thể tuân thủ nếu không có thùng riêng và lịch thu gom đều đặn, rằng các ưu đãi như ký gửi vỏ chai hoạt động tốt, và rằng cần giáo dục vì nhiều người không chắc thứ gì tái chế được.
- 4
Kết bài (Conclusion)
Khẳng định lại rằng luật là cần thiết nhưng nên là một phần của chiến lược rộng hơn gồm cơ sở, ưu đãi và giáo dục, vì chỉ cưỡng chế sẽ kém hiệu quả và kém được ủng hộ hơn.
Ý tưởng và luận điểm
- Tái chế tự nguyện dựa vào thiện chí, và nhiều người không buồn phân loại rác khi việc đó bất tiện.
- Phân loại bắt buộc kèm phạt tiền, như ở Hàn Quốc và Đức, đã góp phần tạo ra một số tỷ lệ tái chế cao nhất thế giới.
- Luật có thể nhắm vào nhà sản xuất, yêu cầu ít bao bì hơn hoặc vật liệu tái chế được, điều giảm rác trước khi nó đến nhà.
- Không có thùng riêng, thu gom đều và điểm tái chế gần nhà, người ta không thể tuân thủ luật tái chế dù luật có nghiêm đến đâu.
- Ký gửi vỏ chai hoàn lại một khoản nhỏ cho chai và lon được trả lại và đạt tỷ lệ thu hồi rất cao mà không phạt ai.
- Nhiều người bối rối về vật liệu nào tái chế được, và rác bị lẫn tạp có thể làm hỏng cả một đợt thu gom, nên giáo dục là thiết yếu.
- Những luật khó thực thi, như kiểm từng thùng rác hộ gia đình, có thể bị phớt lờ hoặc gây bức xúc.
Bài mẫu Band 8+
294 từ · Bài mẫu do ieltswrites tự viết, không phải đáp án chính thức. Bài mẫu giữ nguyên tiếng Anh như trong kỳ thi.
It is often argued that households recycle too little of their rubbish and that legislation is the only means of changing this. I agree that laws have an important role to play, but I do not believe they are the only solution, or even an effective one when used on their own.
There are clear reasons why legal requirements can help. Voluntary schemes rely on goodwill, and many people simply do not bother to separate their waste when it is inconvenient. When sorting rubbish becomes compulsory and is backed by fines, behaviour can change quickly, as countries such as South Korea and Germany have shown with strict rules that have contributed to some of the highest recycling rates in the world. Laws can also target producers rather than households, for example by obliging manufacturers to use less packaging, which reduces waste before it even reaches the home.
However, legislation alone is unlikely to succeed. A law is only as good as the system that supports it: if local councils fail to provide separate bins, regular collections and accessible recycling centres, residents cannot comply however heavily they are fined. Financial incentives often work as well as punishment, and deposit return schemes, in which customers receive a small refund for each bottle or can they bring back, have achieved remarkably high return rates in several European countries. Education is equally vital, since many people are unsure which materials can be recycled, and contaminated waste can ruin an entire collection.
In conclusion, I believe that laws are needed to push household recycling rates higher, but they should form part of a wider strategy that includes convenient facilities, incentives and public education. Relying on compulsion alone would be both less effective and far less popular with the public.
Vì sao bài này đạt điểm cao
- Task Response
- Bài viết đưa ra lập trường rõ rằng luật là cần thiết nhưng chưa đủ, xử lý nhận định rằng luật là cách duy nhất, và hỗ trợ từng ý bằng ví dụ cụ thể như deposit return schemes.
- Coherence and Cohesion
- Bài luận đi mạch lạc từ lý do ủng hộ luật sang các giới hạn của luật, mỗi đoạn có một ý trung tâm rõ, và cách quy chiếu như the system that supports it cùng these rules nối câu tự nhiên.
- Lexical Resource
- Từ vựng chủ đề chính xác như legislation, compulsory sorting, contaminated waste và financial incentives được dùng đúng, và các từ khóa của đề được diễn đạt lại nhất quán.
- Grammatical Range and Accuracy
- Bài luận dùng các cấu trúc phức như mệnh đề điều kiện, mệnh đề quan hệ không hạn định và thể bị động một cách chính xác, với sự kết hợp tốt các kiểu câu và không có lỗi đáng kể.
Từ vựng hữu ích
- household waste
- rác do người dân tạo ra trong nhà
- legal requirement
- điều luật yêu cầu người ta phải làm
- legislation
- một đạo luật hoặc bộ luật do chính phủ ban hành
- compulsory
- bắt buộc theo luật hoặc quy định
- enforce
- bảo đảm người ta tuân theo một luật
- impose fines
- bắt người ta nộp tiền như một hình phạt
- comply with
- hành động theo một quy tắc hoặc luật
- deposit return scheme
- hệ thống người mua trả thêm một khoản nhỏ cho vỏ đồ uống và được hoàn lại khi trả vỏ
- financial incentive
- một khoản tiền hoặc khoản tiết kiệm khuyến khích người ta làm một việc
- awareness campaign
- một nỗ lực công chúng nhằm thông tin cho mọi người về một vấn đề
- contamination
- việc lẫn vật liệu không tái chế được vào rác tái chế
- recycling rate
- phần trăm rác được tái chế
- landfill
- nơi rác được chôn xuống đất
Lỗi thường gặp
- Viết về vì sao tái chế quan trọng với môi trường thay vì trả lời luật có cần để tăng tái chế hay không.
- Bỏ qua từ only trong nhận định và không xem xét các cách khác để nâng tỷ lệ tái chế.
- Không nêu lập trường rõ, ví dụ mô tả luật và các phương án khác mà không nói luật cần thiết đến mức nào.
- Bàn rác công nghiệp, nhựa trong đại dương hoặc biến đổi khí hậu nói chung thay vì rác từ hộ gia đình.
- Đưa giải pháp mơ hồ như people should be more responsible mà không giải thích điều đó diễn ra bằng cách nào.
- Lặp liên tục các từ recycle và law thay vì dùng các cách nói khác như legislation, compulsory và household waste.
Câu hỏi thường gặp
- Đề này nằm trong cuốn Cambridge nào?
- Đề về việc có cần luật để người dân tái chế nhiều rác sinh hoạt hơn là Writing Task 2 của Test 2 trong Cambridge IELTS 11 Academic, xuất bản năm 2016.
- Đây là bài nêu quan điểm hay bài thảo luận?
- Đây là bài nêu quan điểm. Bạn chỉ cần nói luật cần thiết đến mức nào và bảo vệ quan điểm đó, dù việc bàn các phương án khác là cách tốt để trả lời nhận định rằng luật là cách duy nhất.
- Tôi có thể lập luận rằng luật cần nhưng tự nó chưa đủ không?
- Được. Đây là lập trường rõ và được hỗ trợ tốt, miễn là bạn nêu nó ở mở bài và triển khai cả hai phần bằng lý do cùng ví dụ.
- Tôi nên viết bao nhiêu từ cho Task 2 này?
- Hãy viết ít nhất 250 từ; khoảng 270-310 từ thường đủ để triển khai đầy đủ hai đoạn thân bài trong 40 phút.
Miễn phí, có bấm giờ và đếm từ trực tiếp, giống hệt bài thi trên máy tính. Sau đó nhận ngay điểm band từ AI.
Trình mô phỏng phòng thi chạy trên máy tính. Hãy mở trang này trên laptop hoặc máy tính để bàn để luyện tập.